د. سامي العريان - نيو تركيا - ترجمة وتحرير ترك برس

في يوم 16 نيسان/ أبريل، سيجري خمسة وخمسون مليون مواطن تركي تصويتًا تاريخيًا حول إمكانية انتقال الجمهورية التركية من نظام برلماني إلى رئاسي. لقد استغرق هذا التغيير وقتًا طويلًا. فقد دعا الرئيس رجب طيب أردوغان وحزب العدالة والتنمية الحاكم إلى هذا الانتقال منذ أكثر من عقد من الزمان. وكان رئيس الوزراء السابق ومرشد أردوغان، الراحل نجم الدين أربكان، قد دعا إلى النظام الرئاسي منذ التسعينيات بسبب عدم استقرار النظام البرلماني الحالي. في تاريخها الذي يبلغ ثلاثة وتسعين عامًا، مر على الجمهورية التركية 65 حكومة مختلفة، في المتوسط مدة 16 شهرًا ​​لكل حكومة. وإذا لم يتم أخذ حكومات حزب العدالة المستقرة خلال السنوات الـ 15 الماضية بعين الاعتبار، فإن متوسط ​​فترة كل حكومة سيكون أقل بكثير.

منذ أن وافق البرلمان الحالي على التعديلات الدستورية الـ 18 لهذا الانتقال في كانون الثاني/ يناير الماضي، كان هناك الكثير من التوتر في النقاش ولكن القليل من الوضوح. وقد تم استقطاب الأمة بـحملات "نعم" و "لا". وبدلًا من التركيز على مزايا التعديلات الدستورية والنظام الرئاسي، ركزت معظم الانتقادات على المخاوف من أن النظام الرئاسي الجديد يمكن أن يكون بمثابة منصة للاستبداد، أو الدكتاتورية الأسوأ، من خلال السمات الشخصية الظاهرة للرئيس القوي.

ولكن لكي نكون منصفين، يجب أن يركز التحليل الموضوعي على مزايا التعديلات والنظام الرئاسي المقترح بصرف النظر عن طبيعة الرئيس. وبمجرد إجراء هذا التحليل، يجب تقييم التغييرات المقترحة لتقييم آلية الضوابط والتوازن في التعديلات للحيلولة دون إمكانية الحكم الاستبدادي.

والحجة الرئيسية لنظام رئاسي هي توفير الاستقرار السياسي للحكومة، برئاسة رئيس منتخب شعبيًا لفترة خمس سنوات. في مثل هذا النظام، لن تكون الحكومة عرضة للتهديدات بتصويت ثقة لا لزوم له في البرلمان أو مناورات سياسية حزبية معدة لاستخراج تنازلات من أكبر حزب في حكومات من نوع التحالف، والتي كانت السمة المميزة في التاريخ الحديث في تركيا. والسبب الرئيسي في وجود حكومة في نظام رئاسي قوي هو أنها سيتم تشكيلها من قبل رئيس منتخب شعبيًا، مع أعضاء مجلس الوزراء الذين يمثلون في الغالب أيديولوجياته السياسية وبرامجه، وبالتالي يحكم بطريقة أكثر انسجامًا وفعالية.

وعلى الرغم من أنه يتعين عليهم الالتزام بالبرامج السياسية للرئيس، فإن كثيرًا من أعضاء الحكومة وكبار المسؤولين الحكوميين غالبًا ما يكونون خبراء أو تكنوقراط غير منتمين لحزب، يتم تعيينهم بناء على مزاياهم بسبب مهاراتهم الإدارية ومؤهلاتهم. وعلى النقيض من ذلك، تميل الحكومات البرلمانية إلى تمثيل الأيديولوجيات والبرامج والاستراتيجيات والتكتيكات المتضاربة. ونظرًا لأن مختلف الوزراء في حكومات التحالف هذه ينتمون إلى أحزاب سياسية مختلفة، أو أسوأ من ذلك، يخضعون لحصص طائفية أو إثنية، فإنه ليس من غير المألوف أن تكون وزارة ما أو جهاز حكومي ما العقبة الرئيسية أمام تنفيذ برامج الوزارة أو الجهاز الآخر، مما يؤدي إلى الارتباك والركود الاقتصادي أو الشلل السياسي في البلاد.

وعلاوة على ذلك، عندما يتولى أحد أعضاء الحكومة الحزبية وزارة معينة، مثل النقل أو الصحة أو الطاقة، بدلاً من تعيين موظفي الخدمة المدنية أو المسؤولين عن العمل، فإن الوزير غالبًا ما يعين مسؤوليه الحزبيين في أهم المناصب داخل الوزارة كمكافآت لمناصريه بغض النظر عن المصلحة الوطنية. ومع ارتفاع معدل دوران الحكومات الائتلافية، تصبح هذه الممارسة متوطنة، مما يؤدي إلى انتشار عدم الكفاءة الحكومية والفساد. من ناحية أخرى، بقبضته القوية على السلطة التنفيذية، يولد النظام الرئاسي بيروقراطية قوية مما يؤدي إلى الاستقرار السياسي وكفاءة الحكومة والتنمية الاقتصادية والنمو المستدام.

وعلاوة على ذلك، لا يعزز النظام الرئاسي الفصل بين السلطات بين مختلف فروع الحكومة فحسب، بل ويرسي أيضًا التوازن المناسب بينهما. على سبيل المثال في النظام الرئاسي الأمريكي، في حين أن الكونغرس يصدر القوانين ويجيز الميزانيات، يمكن للرئيس أن يعترض ضد أي مشروع قانون. لكن يمكن للكونغرس أن يلغي أيضًا حق النقض الرئاسي بأغلبية الثلثين، حيث يمكن لكل طرف (سلطة) أن تفحص الأخرى. وبالإضافة إلى ذلك، فإن تفسير القوانين من اختصاص المحكمة العليا، حيث يخضع كل من الكونغرس والهيئة التنفيذية لأوامر السلطة القضائية، في حين لا يمكن للكونغرس ولا للرئيس إقالة أحد القضاة. ولا يمكن للرئيس أن يقيل الكونغرس، أو أن يقيل الكونغرس الرئيس دون إجراءات إقالة تفصيلية، تليها محاكمة في مجلس الشيوخ. وباختصار، فإن نظام "الضوابط والتوازنات" الجيد يوزع السلطة على فروع الحكومة الثلاثة من أجل الحد من أي إساءة محتملة للسلطة.

ولعل المجال الذي يكون فيه النظام الرئاسي أكثر فعالية في تنفيذ السياسة الخارجية. حيث يوفر سياسة أمنية وطنية موحدة ومتسقة تجعل من الصعب على القوى الأجنبية استغلال النزاعات والخلافات الداخلية أو التلاعب بالمتنافسين داخل الحكومة الائتلافية من أجل مزايا حزبية. من ناحية أخرى، بسبب مواقف سياسية مختلفة على جبهات عديدة مثل التدخلات العسكرية أو السياسة الأمنية أو التجارة أو العلاقات الخارجية، تميل حكومات الائتلاف إلى التذرع بالاستجابات الضعيفة أو حتى بالشلل، وخاصة في القضايا الأكثر إثارة للجدل.

ومنذ ظهور جمهوريتها الخامسة في أواخر الخمسينيات من القرن الماضي، عملت فرنسا كنظام شبه رئاسي، حيث كان رئيس الجمهورية مسؤولًا إلى حد كبير عن السياسة الخارجية، ورئيس الوزراء مسؤولًا عن السياسة الداخلية. ولكن أثبت النظام ضعفه المتأصل، حيث تصادمت المواقف القوية مرارًا وتكرارًا، خاصة عندما كانت تمثل أحزاب سياسية مختلفة. وقد اعتمدت جمهورية إيران الإسلامية هذا النموذج في عام 1979، لكنها تخلت عنه بعد عشر سنوات عندما أدى التنافس الحتمي إلى الارتباك وعدم الاستقرار الاقتصادي والشلل السياسي وعدم المساءلة.

ومع ذلك، فإن الافتراض المتميز للنظام الرئاسي هو وجود سلطة قضائية مستقلة وشفافية ومؤسسات مجتمع مدني قوية نابضة بالحياة ووسائط إعلام قوية ومستقلة، لا تمثل مصالح المواطنين فحسب، لا سيما أكثر الفئات ضعفاً فيما بينها، وإنما أيضاً جعل كل سلطات وهيئات الحكومة مسؤولة أمام الشعب.

ومن ناحية أخرى، فإن قوة النظام البرلماني تتمثل في تفتيت السلطة السياسية، ولا سيما داخل مجتمع قبلي أو بدائي، وتحويله إلى نظام استبدادي أو ديكتاتوري قمعي مع القليل من الرقابة أو بدونها. ولكن يتم التعامل مع هذا الهاجس الحقيقي عبر مؤسسات المجتمع المدني القوية، والضمانات الدستورية للحريات الشخصية، والحقوق المدنية والسياسية، ومشروع قانون الحقوق بما في ذلك حريات التعبير والتجمع والمعتقدات، وحماية مجموعات الأقليات الضعيفة والمعارضة السياسية.

وبالإضافة إلى ذلك، فإن إحدى الطرق للحد من أي إساءة في الاستخدام الرئاسي التنفيذي المحتمل للسلطة هي توزيع هذه السلطة على المقاطعات والسلطات المحلية التي تسمح بممارستها على عدة ولايات قضائية. ولحسن الحظ، تتمتع تركيا بتاريخ طويل من وجود حكومات محلية قوية تتمتع بقدر كبير من السلطة والإدارة الفعالة، تخضع لانتخابات ديمقراطية دورية وحرة ونزيهة. فعلى سبيل المثال، يوجد في تركيا 81 مدينة، 30 منها من البلديات الحضرية وغيرها من البلديات والمقاطعات، في حين يوجد في إسطنبول 39 بلدية، ينتخب كل منها دورياً دوائرها الانتخابية.

فكيف تتوافق التعديلات المقترحة على الدستور مع هذا الانتقال؟ هل يمكن للدستور الجديد المقترح أن يسمح بحكم الرجل الواحد أو دكتاتورية محتملة كما يقول النقاد؟

ومن الواضح أنه ليس هناك شك في أن شخصية الرئيس أردوغان ووجوده، بعد أن أمضى خمسة عشر عاماً بصفته الشخصية المركزية في السياسة التركية. لكن يقتضي التقييم الصحيح أن يقيم أحدهم نص التعديلات على احتمال إساءة استعمال السلطة بعيداً عن الحسابات الشخصية أو السياسية أو الخوف من المجهول.

كثير من السلطات التنفيذية المقترحة التي يتم نقلها من رئيس الوزراء إلى الرئيس هي معايير روتينية: ترأس الحكومة، وتعيين الوزراء، أو السلطة التنفيذية (المادة 104). ولكن يعزز الدستور الجديد أيضاً من فصل السلطات في العديد من المجالات. حيث يجب على أي عضو في البرلمان أن يستقيل إذا تم تعينينه في السلطة التنفيذية (المادة 106). ويمكن للبرلمان أن يحمل أي عضو في السلطة التنفيذية المسؤولية، بما في ذلك البدء بتحقيقات تمهيدية (بأغلبية بسيطة)، والبدء بتحقيقات رسمية (بأغلبية ثلاثة أخماس)، والفصل (بأغلبية الثلثين)، وهو ما يشبه إلى حد بعيد نظام الإقالة الأمريكي (المادة 105). وفي حين يمكن للرئيس إصدار أوامر تنفيذية (مثل النظام الأمريكي)، يمكن للبرلمان إلغاء هذه الأحكام بأغلبية بسيطة (المادة 104).

وعلاوة على ذلك، خلافاً للنظام الدستوري الأمريكي الذي يتطلب أغلبية الثلثين لإلغاء حق النقض، يسمح الدستور التركي المقترح للبرلمان بتجاوز حق النقض الرئاسي بأغلبية بسيطة (المادة 89). ولكن تشمل الإصلاحات الأكثر شمولاً- التي تم سنها مع التعديلات الجديدة- إلغاء المحاكم العسكرية (المادة 142)، التي لها تاريخ طويل وقبيح من الاعتداءات على المدنيين. وبالإضافة إلى ذلك، تخضع قدرة الرئيس على إعلان حالة الطوارئ لموافقة البرلمان، في حين يمكن للبرلمان تمديدها أو إزالتها أو تقصيرها. وفي حين يمكن تمديد حالات الطوارئ لمدة تصل إلى أربعة أشهر في المرة الواحدة، يبقى كل مرسوم رئاسي صدر أثناء حالة الطوارئ بحاجة إلى موافقة البرلمان (المادة 119). وبينما يرشح الرئيس الأمريكي جميع القضاة الاتحاديين وقضاة المحكمة العليا، يسمح الدستور التركي الجديد للرئيس بتسمية 12 من أصل 15 للمحكمة الدستورية (المادة 146)، و6 من أصل 13 عضوًا في المجلس الأعلى للقضاة والمدعين العامين (المادة 159)، بينما يعين البرلمان بقية الأعضاء.

عن الكاتب

د. سامي العريان

أكاديمي فلسطيني ومفكر