بلال باغيش - سيتا

حقيقة أن الاقتصاديين نادرا ما يتفقون مع بعضهم البعض هي ظاهرة معروفة. كما يقول المثل الشهير: يمكنهم أن يتفقوا فقط على الاختلاف. تنعكس هذه الآراء المتباينة بشكل طبيعي في السياسات الاقتصادية للحركات السياسية. من ناحية أخرى، تتجلى هذه الاختلافات الكبيرة في الرأي بين مختلف الأحزاب السياسية في مقاربات القضايا الاقتصادية الحالية والحلول التي تقدمها. لا شك أنه إلى جانب البنية التحتية الأيديولوجية للحركات السياسية، تؤثر أيضًا معتقدات وقيم السياسيين ومطالب الناخبين على نهج سياسة الحملات السياسية. لهذا السبب لا ينبغي ترك الاختيارات الاقتصادية (خاصة تلك التي تؤثر على الأساسيات الاقتصادية للدول) للسياسيين وحدهم. مرة أخرى، هذا هو السبب في أنه من المهم بالتأكيد أن يتم محاسبة السياسيين مسبقًا، حتى قبل توليهم مناصبهم. لا ينبغي للجمهور أن يدفع فواتير الخطط المستقبلية (العواقب الاقتصادية للوعود التي تلقى بكثرة).

من ناحية أخرى، على الرغم من الاختلافات العميقة، يبدو أن هناك بعض الإجماع بين الاقتصاديين الأكاديميين. يبدو أن الكثيرين يتفقون اليوم على أن تراجع الطلب هو التحدي الرئيسي في أوقات الأزمات. عادة ما يتم تقديم هذا الاستنتاج، المستمد أساسًا من تحليل الاقتصادات الغربية المتقدمة الراسخة، باعتباره وصفة ذات مقاس واحد يناسب الجميع في بقية العالم.

في مثل هذه الحالات، كما تقترح النظرية الكينزية، ربما ينبغي للسياسات أن تعطي الأولوية لتشجيع الاستهلاك وتعزيز القوة الشرائية لأن النمو في النشاط الاقتصادي يعتمد أيضًا على إحياء الطلب. ومع ذلك، كمثال ، يُظهر مقال مؤثر نُشر مباشرة بعد الأزمة المالية العالمية لعام 2008 (أزمة عام 2008 من الآن فصاعدًا) كيف يؤدي منحنى الطلب المنحدر عكسيًا والسياسات الموجهة نحو العرض إلى تفاقم الأوضاع أثناء محاولة المساعدة. علاوة على ذلك، فإنه يوضح كيف أن العديد من المعلومات والإجراءات الخاطئة المستندة إلى هذه الافتراضات تؤدي إلى آثار سلبية أثناء فترات الانكماش الشديد.

وبالتالي، في حين أن اقتراحات المدرسة الكلاسيكية ونظريتها لزيادة قاعدة الإنتاج قد يكون لها تأثير إيجابي على المدى الطويل في ظل الظروف العادية، فمن المفيد أيضًا الانتباه إلى الحالات التي تتضاءل فيها القوة الشرائية وتزيد السياسات الموجهة نحو العرض من المنافسة و تؤثر سلباً على الاقتصاد أكثر بكثير.

تدابير التعامل مع الأزمات

من ناحية أخرى، لا سيما في فترة ما بعد الأزمة على مدار الخمسة عشر عامًا الماضية (ما بعد 2008)، كان أحد أفضل الأشياء التي فعلتها القوى الصاعدة مثل تركيا هو اللجوء إلى التدابير الاحترازية الكلية. وبشكل أكثر تحديدًا، فقد تمكنوا من القضاء (إلى حد ما على الأقل) على آثار التوسعات النقدية التي تُنفّذ في البلدان المتقدمة. ولهذا، فإن أحد أفضل التعبيرات عن هذا الواقع الجديد هو أن الاستقرار المالي ضُمّنَ في الأهداف الأساسية منذ بداية العقد الأول من القرن الحادي والعشرين في تركيا. نتيجة لذلك، أصبحت توسعات الائتمان، وتقلبات أسعار الصرف، والديون الخارجية (المقيمة بالعملة الأجنبية) تدريجياً تحت رادار المنظمين والهيئات الرقابية.

في حقبة وباء كورونا عام 2020، استخدمت السياسات المالية والنقدية بشكل فعال مرة أخرى وانتشرت التدخلات في السوق على نطاق أوسع، وبلغت تدابير التوسع النقدي ودعم السيولة التي تلت ذلك تريليونات الدولارات. أدت هذه الخطوات إلى زيادة كبيرة في عجز الميزانية والميزانية العمومية.

استمرت تدابير دعم حقبة الوباء كوفيد-١٩على نطاق أوسع، من البلدان النامية مثل الهند وإندونيسيا، والقوى العظمى الناشئة مثل تركيا إلى الدول المتقدمة الأخرى مثل الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وأستراليا. ومع ذلك، فإن الفرق سيستمر بين أولئك الذين يمكنهم تقديم الحوافز وأولئك الذين لا يستطيعون دعم اقتصاداتهم، أو الاختلافات المتعلقة بنوع الحوافز وشكل الإنفاق العام والدعم. على سبيل المثال، عانت البلدان النامية وأقل البلدان نماءً من أجل الحصول على اللقاحات وأعباء الديون، ناهيك عن الحوافز.

إن احتياجات الاستجابة العاجلة للوباء الأخير، والأهمية المتزايدة للمؤسسات الحيوية مثل البنوك المركزية، والاحتياطات اللازمة، تعيد القضية إلى تأثيرات الرؤى الاقتصادية المختلفة على عمليات صنع السياسات الوطنية. في مثل هذه الظروف المضطربة، لعبت هذه التدخلات المناسبة (والموقف التدخلي) دورًا حيويًا كجرعة تحفيزية في ذراع الاقتصادات وقدمت دعمًا كبيرًا للانتعاش السريع للعديد من الاقتصادات.

المعركة الأبدية

بالطبع، لا ينبغي للسياسات الكينزية المؤيدة للتدخل أن تعطي دائمًا انطباعًا بأنها الحلول السياسية النهائية. السياسات التي يحركها الطلب لها العديد من الآثار السلبية كما أن لها إيجابيات. التضخم والعجز في الحساب الجاري، الذي كثيرًا ما نسمع عنه ولكن لا يمكننا فهمه، هما المشكلتان الأساسيتان المزمنتان اللتان تنشآن أساسًا عن محفزات الطلب التضخمية.

مثل كاتب هذا المقال، يدافع العديد من الاقتصاديين المؤثرين (مثل الاقتصادي الكلي كروغمان الحائز على جائزة نوبل) اليوم عن فوائد استخدام سياسات التدخل عند اقتضاء الحاجة. من ناحية أخرى، يظهر الاقتصاديون وصناع السياسات الليبراليون في صورة ضعيفة نسبيًا أو غير ذات صلة اليوم. ومن ثم، فمن المرجح أن يستمر الصراع الأبدي بين هاتين النظرتين المهيمنتين في المستقبل المنظور.

يجادل مؤلف هذا المقال أيضًا بأن سياسات التدخل الكينزي غالبًا ما تكون فعالة، لا سيما في التعامل مع القضايا قصيرة المدى. على وجه الخصوص، فإن التدخل في الوقت المناسب من قبل المؤسسات العامة في أوقات الأزمات سيوفر فوائد أكثر بكثير مما في الظروف العادية، حتى مع تأثير معامل أعلى بكثير. وفقًا لذلك، من المهم أيضًا فهم الخطوات والإجراءات المتخذة فيما يتعلق بتنفيذ السياسة الاقتصادية من وجهة نظر نظرية وإلى حد ما، حتى تحليل آثار هذه السياسات بشكل نقدي.

تجارب الأزمات

يمكن أيضًا تأمل أمثلة مماثلة لسياسات تركيا الاقتصادية الأصلية، التي تمزج بين السياسات الليبرالية والسياسات التدخلية والاجتماعية في البلدان النامية الأخرى. وفي الوقت نفسه، وبغض النظر عن الفرق بين البلدان المتقدمة والنامية، فإن الاقتصادات النامية أو الناشئة تحمل أيضًا أوجه تشابه كبيرة فيما يتعلق بفعالية المدارس الاقتصادية المهيمنة. هذه أيضًا نقطة مرجعية ممتازة يجب اعتبارها أساسًا لتحليل السياسات الاقتصادية للقوى العظمى الناشئة مثل تركيا.

وبالتالي، سيكون من المنطقي مقارنة السياسات الاقتصادية للحركات السياسية في تركيا بممارسات السياسات في البلدان الأخرى (التي لا تزال تُصنف في الغالب على أنها في نفس فئة تركيا). من الأمثلة الشهيرة على المقارنة المعيارية المتكررة في هذا الخط هو مثال الموجة الاشتراكية التي أعيد تنشيطها في أمريكا الجنوبية.

ومع ذلك، هناك بعض أوجه التشابه الجديرة بالملاحظة بين السياسات الكينزية والاجتماعية في أمريكا الجنوبية وتركيا، خاصة بعد عام 2000. على سبيل المثال، تولت حكومتا تشافيز وموراليس السلطة بعد عام 2000 في فنزويلا وبوليفيا مع وعود اجتماعية، وحكمتا بلدانهما ببرامج الاقتصاد الاجتماعي.

ثلاث دول أخرى تهدف إلى المزيد من السياسات الاجتماعية، مثل أوروغواي وفنزويلا وبوليفيا، ومن المرجح أن تتبع الأرجنتين والبرازيل. لدى تركيا العديد من أوجه التشابه مع التحولات والصراعات في أمريكا الجنوبية في كثير من النواحي. على وجه الخصوص، هناك أوجه تشابه عميقة بين اقتصادات تركيا والأرجنتين والبرازيل، وحتى المكسيك. على سبيل المثال، في تركيا والأرجنتين، في أواخر التسعينيات وأوائل القرن الحادي والعشرين (تحديدًا بين عامي 1998 و 2002)، لوحظت صراعات طبقية وكساد اقتصادي. حتى أنه كانت هناك عملية إفقار تلت ذلك.

في تركيا، مع انتخابات نوفمبر 2002، تم طرد جميع الأحزاب السياسية الأربعة في البرلمان (حتى ذلك الحين). وفي سيناريو مماثل في الأرجنتين، تولى ثلاثة رؤساء مناصبهم في غضون خمس سنوات. بعد تحقيق زخم نمو وتطور ملحوظين مع الاستقرار السياسي بعد عام 2002، كان على تركيا التعامل مع سلسلة من موجات صادمة في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. ومع ذلك، فإن السعي وراء هذا التشابه بعد عام 2023 باعتباره أوجه تشابه إيجابية وتحويلها إلى تجارب إيجابية هو كل ما نطمح إليه ونأمل فيه.

عن الكاتب

بلال باغيش

كاتب تركي